Защита активов является актуальным вопросом во все времена. Всем известна проблема рейдерства, которая особенно развита в Российской Федерации и остальных странах СНГ. Рейдерство может исходить от конкурентов, членов семьи и даже от государства.
Отдельной проблемой является захват активов после смены власти как на высшем, так и на местном уровне: при смене власти в Киргизской Республике одни и те же активы меняли своих хозяев несколько раз. Подобные явления также наблюдались в Грузии и Украине.
Если же говорить о западных странах, которые также пережили этапы рейдерства, то под защитой активов там в первую очередь понимают защиту от «второй американской мечты» (отсудить миллион долларов), корпоративных и семейных споров. Так, например, Панамские фонды помогают защитить совместно нажитое имущество при разводе.
Казахстану также присуще проблемы корпоративных, семейных споров, рейдерства со стороны конкурентов (последние чаще всего действуют через правоохранительные и судебные органы).
Борьба против произвольного захвата активов в странах СНГ выработала основные пути и методы защиты от рейдерства. Как правило, это комплекс мер, включающий сокрытие бенефициара бизнеса (недвижимости или других активов), использование межгосударственных двусторонних соглашении о защите инвестиции, включение в структуру бизнеса иностранного элемента и т.д.
Сокрытие бенефициара бизнеса является основным элементом защиты активов. Высокая степень конфиденциальности не дает возможности рейдерам определить настоящего владельца бизнеса, соответственно начать мнимый спор или заставить переписать имущество. Примером является дело с аэропортом «Домодедово», когда Генпрокуратура Российской Федерации не смогла найти настоящего владельца аэропорта «Домодедово» в Москве (http://www.alebedev.ru/media/7668.html).
Классическим и достаточно развитым в международной практике методом является т.н. «treaty shopping». Суть её заключается в том, что когда инвестор приходит на рынок, где присутствуют большие политические риски, то в первую очередь, наряду с оптимизацией налогообложения, такой инвестор задумывается о защите своих активов с использованием международными инструментами (соглашениями о защите инвестиции). Перед тем как инвестировать деньги в определенную страну проводится анализ наличия заключенных таким государством соглашении о защите инвестиции (bilateral investment treaties – BITs). По условиям такого соглашения в случае нарушения любых прав инвестора (компании) государством, можно оспорить такие действия государства в международном арбитраже. Известно, что Нидерланды является не только холдинговой юрисдикцией для налоговых целей, но также и государством с разветвленной сетью соглашении о защите инвестиции.
По состоянию на конец 2011 года в международных арбитражах зафиксировано 3 иска инвесторов против Казахстана. Более подробная информация (http://www.s2bnetwork.org/fileadmin/dateien/downloads/Dutch_Bilateral_Investment_Treaties.pdf). Были случаи, когда граждане Украины и Чехии специально создавали компании в Голландии, чтобы защитить свои же активы и международный арбитраж во многих случаях защищал интересы инвесторов (даже внутренних).
Некоторые бизнесмены стараются предотвратить посягательства в будущем и защитить активы от предстоящих споров между наследниками. Так поступили Bosh (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bosch_Stiftung) и IKEA (http://ru.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation) путем использования фондов, в которые передали активы и тем самым перестали быть юридическими собственниками собственных компании.
При защите активов от любого вида захвата, спора или деления важны преждевременные шаги сокрытия бенефициара и учреждения структуры бизнеса оптимального как с точки зрения налогового планирования, так и с точки зрения использования инструментов защиты инвестиции.